Le trouble de déficit de l’attention/hyperactivité, sa nature et son traitement : une recension des différents points de vue
Notice bibliographique
Résumé
Après avoir évoqué le débat social qui entoure l’épineuse question du trouble de déficit de l’attention/hyperactivité (TDAH), l’article passe en revue les principaux documents et études qui présentent différents points de vue sur la nature et le traitement de cette problématique. On y aborde successivement : (a) le point de vue des chercheurs et l’état actuel des connaissances scientifiques sur l’étiologie et le traitement comparé du TDAH; (b) les documents d’orientation publiés par les gouvernements et les associations professionnelles quant aux pratiques à privilégier; et, (c) les résultats des études qui se sont penchées sur la perception qu’ont les parents, les enfants et les enseignants sur cette même réalité, notamment au chapitre des facteurs responsables (hérédité, dysfonction neurophysiologique, approche éducative, rôle des sucres et des diètes, motivation de l’enfant, contexte social ou scolaire) et des différentes modalités d’intervention (thérapie comportementale, traitement pharmacologique, approche multimodale). Quelques pistes d’action qui se dégagent des différents points de vue recensés sont ensuite présentées à l’intention des intervenants psychosociaux qui accompagnent l’enfant, le parent ou l’enseignant dans le contexte du TDAH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».