MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2480817824 · doi:10.1111/jir.12309

Overweight and obesity among children at risk of intellectual disability in 20 low and middle income countries

2016· article· en· W2480817824 sur OpenAlexaff
Amber Savage, Eric Emerson

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUnited Nations Development ProgrammeUNICEFWorld Health Organization
Mots-clésOverweightObesityMedicineLow and middle income countriesIntellectual disabilityDeveloped countryEnvironmental healthDemographyHigh income countriesDeveloping countryPediatricsGerontologyPopulationPsychiatryEndocrinologyEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children with intellectual disability (ID) in high income countries are at significantly greater risk of obesity than their non-disabled peers. We aimed to estimate the prevalence of overweight and obesity in 3 to 4-year-old children who are/are not at risk of ID in low and middle income countries. METHOD: Secondary analysis of Round 4 and 5 UNICEF Multiple Indicator Cluster Surveys (MICS) from 20 low and middle income countries that included a total of 83 597 3 to 4-year-old children. RESULTS: Few differences in risk of overweight or obesity were apparent between 3 and 4-year-old children identified as being at risk/not at risk of ID in 20 low and middle income countries. In the two countries where statistically significant differences were observed, prevalence of overweight/obesity was lower among children at risk of ID. CONCLUSIONS: These results stand in stark contrast to evidence from high income countries which suggest that children with ID are at significantly increased risk of obesity when compared to their non-intellectually disabled peers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,014
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207