MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2480828647 · doi:10.1017/ccol0521846765.002

The life and letters of E. C. Gaskell

2007· book-chapter· en· W2480828647 sur OpenAlexaff
Deirdre D’ Albertis

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2007
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChoseSet (abstract data type)ArtLiteratureArt historyHistoryComputer scienceLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“I have always felt deeply annoyed at anyone, or any set of people who chose to consider that I had manifested the whole truth; I do not think it is possible to do this in any one work of fiction.” (Elizabeth Gaskell to Lady Kay-Shuttleworth (?1850)) Elizabeth Gaskell is a writer for whom generations of readers, critics, and scholars have felt an undisguised tenderness. “She will be herself remembered with affectionate regret by all who knew her,” stated Richard Monckton Milnes shortly after her death, “as a most genial and delightful lady, who gave light and comfort to her home and pleasure to every society she entered” ( CH , 506). An unfeigned capacity for spontaneity, for sympathy, and for pleasure endeared her to her contemporaries; these same qualities have also powerfully influenced the tenor of historical reception of her work. Yet, for such a well-loved figure, Gaskell has also managed to excite an inordinate amount of controversy. We know that “Mrs. Gaskell” offended, even outraged critics with not one but several politically engaged works of fiction. She was threatened with libel suits by individuals angered over her handling of sensitive material in her role as biographer. Parishioners of her husband's congregation at Manchester's Cross Street Chapel actually burnt their copies of Ruth (1853), protesting against the perceived immorality of Gaskell's sympathetic portrayal of a “fallen woman.” And a small but determined band of reviewers took her to task at various points in her career for “the recklessness with which she has seized on a subject . . . which she has so misrepresented,” whether it be the condition of the working classes in Manchester or the causes of “the great social evil,” prostitution (CH, 124).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetCanadian Identity and History→Travaux en français237 207→