MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2480991443 · doi:10.1097/acm.0000000000001331

Internationally Educated Health Professionals in Canada: Navigating Three Policy Subsystems Along the Pathway to Practice

2016· article· en· W2480991443 sur OpenAlexaffabout
Robert Paul, Maria Athina Martimianakis, Julie Johnstone, Nancy McNaughton, Zubin Austin

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensCentre for Global Health ResearchThe Wilson Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicensurePublic relationsHealth careJurisdictionIdeologyHealth policyPolitical sciencePolicy analysisSociologyPublic administrationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of internationally educated health professionals (IEHPs) into the health workforces of their adopted countries is an issue that has challenged policy makers and policy scholars for decades. In this article, the authors explore the implications of the ideological underpinnings of the policy subsystems that IEHPs must navigate in seeking employment in Canada, with a focus on Ontario.Using a policy subsystem approach, in 2015 the authors analyzed a large preexisting data set composed of articles, governmental reports, Web sites, and transcripts of interviews and focus groups conducted in Ontario with IEHPs, health care executives, human resource managers, and job counselors to IEHPs. Through this analysis, they identified three policy subsystems-the immigration system, the educational and licensure/regulatory system, and the health human resources system-that conflict ideologically and, as a result, create barriers to IEHP integration.To make substantive progress on IEHP integration in Canada, four questions should be considered. First, how can researchers bring new research methods to bear to explore why no jurisdiction has been able to create an integrated pathway to practice for IEHPs? Second, how and to what end are the institutions within the three policy subsystems regulating the IEHP pathway to practice? Third, how might the educational and licensure/regulatory policy subsystem create alternative health care employment options for IEHPs? Finally, how might health professions educators pursue a leadership role in the creation of an overarching institution to manage the pathway to practice for IEHPs?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0460,031
Communication savante0,0250,007
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207