BERA-TACTYC Early Childhood Education and Care Review 2004-2015
Notice bibliographique
Résumé
This symposium brings together BERA ECEC SIG contributors to present the BERA/TACTYC Review of Early Childhood Education and Care, 2004-2015, which incorporates research across the UK, focusing on five themes: \n \nProfessionalism – Early Years as a Career. Prof Jane Payler; Dr Geraldine Davis \nParents and Families. Dr Pam Jarvis; Dr Jan Georgeson \nPlay and Pedagogy. Prof Elizabeth Wood \nLearning, Development and the Curriculum \nAssessment, transitions and school readiness \n \n We will present the stages for conducting the review, including the methodology for the literature search and review, the protocols for evaluating the research, the criteria for inclusion and exclusion, and systems for recording these processes, and the working questions. We will focus on selected themes, in order to indicate key findings and illustrate movements/changes over time, how these changes are being played out in different ways across the UK. \n \nA cross-cutting theme of the Review is the shift towards socio-cultural theories that has been evident during this period, alongside more recent influences from post-structural and critical theories, with contrasting ways of influencing, disrupting or changing praxis in Early Childhood Education and Care. \n \n This shift is exemplified in Theme 1 by Payler and Davis, focusing on workforce composition and development (Simon et al. 2015; Rose and Rogers, 2012), learning communities (Goouch & Powell 2012; McDowall, Clark & Baylis 2012), the changing nature of professional practice (Elfer, 2007; Lumsden 2014) and conceptualisations of professionalism (Hammond et al. 2015; Bath 2013). \n \nThe period of the Review coincides with the rolling out – and then rolling up – of the universalist Every Child Matters agenda to be replaced with more targeted approaches such as the Troubled Families programme. Theme 2, (by Jarvis/ Georgeson) charts how these changing conceptualizations of the family by successive governments, and consequent policy shifts, have shaped the research agenda. Investigations of parental engagement, as a tool for social inclusion and/or early intervention to ‘narrow the gap’, have prompted consideration of diversity and intersectionality (e.g. Hey and Bradford, 2006; Lloyd, 2008; Evangelou et al., 2008; Brooker, 2010; Edwards and Gillies, 2013). \n \nTheme 3 incorporates current concerns with policy moves across the UK towards ‘educational play’, in which children’s freely-chosen play may be sidelined in favour of overly-structured pedagogic approaches. This potentially underestimates the significance of play for children’s social relationships (Jarvis et al, 2014), and for developing working theories, based on diverse funds of knowledge (Waters and Bateman, 2013; Yahya and Wood, 2016) \n \nThe symposium will include an interactive task for participants to consider future research agendas for the next ten years, and the implications of the Review for informing Early Childhood Education and Care policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».