MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2481568562 · doi:10.2196/mhealth.6002

Evaluating an Adaptive and Interactive mHealth Smoking Cessation and Medication Adherence Program: A Randomized Pilot Feasibility Study

2016· article· en· W2481568562 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer B. McClure, Melissa Anderson, Katharine A. Bradley, Lawrence C. An, Sheryl L. Catz

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthNational Institute on Drug AbuseCenters for Disease Control and PreventionBloomberg PhilanthropiesJohns Hopkins UniversityWorld Health Organization
Mots-clésmHealthSmoking cessationPsychological interventionRandomized controlled trialMedicineAbstinenceVareniclineBehavior changeFamily medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile health (mHealth) interventions hold great promise for helping smokers quit since these programs can have wide reach and facilitate access to comprehensive, interactive, and adaptive treatment content. However, the feasibility, acceptability, and effectiveness of these programs remain largely untested. OBJECTIVE: To assess feasibility and acceptability of the My Mobile Advice Program (MyMAP) smoking cessation program and estimate its effects on smoking cessation and medication adherence to inform future research planning. METHODS: Sixty-six smokers ready to quit were recruited from a large regional health care system and randomized to one of two mHealth programs: (1) standard self-help including psychoeducational materials and guidance how to quit smoking or (2) an adaptive and interactive program consisting of the same standard mHealth self-help content as controls received plus a) real-time, adaptively tailored advice for managing nicotine withdrawal symptoms and medication side-effects and b) asynchronous secure messaging with a cessation counselor. Participants in both arms were also prescribed a 12-week course of varenicline. Follow-up assessments were conducted at 2 weeks post-target quit date (TQD), 3 months post-TQD, and 5 months post-TQD. Indices of program feasibility and acceptability included acceptability ratings, utilization metrics including use of each MyMAP program component (self-help content, secure messaging, and adaptively tailored advice), and open-ended feedback from participants. Smoking abstinence and medication adherence were also assessed to estimate effects on these treatment outcomes. RESULTS: Utilization data indicated the MyMAP program was actively used, with higher mean program log-ins by experimental than control participants (10.6 vs 2.7, P<.001). The majority of experimental respondents thought the MyMAP program could help other people quit smoking (22/24, 92%) and consistently take their stop-smoking medication (17/22, 97%) and would recommend the program to others (20/23, 87%). They also rated the program as convenient, responsive to their needs, and easy to use. Abstinence rates at 5-month follow-up were 36% in the experimental arm versus 24% among controls (odds ratio 1.79 [0.61-5.19], P=.42). Experimental participants used their varenicline an average of 46 days versus 39 among controls (P=.49). More than two-thirds (22/33, 67%) of experimental participants and three-quarters (25/33, 76%) of controls prematurely discontinued their varenicline use (P=.29). CONCLUSIONS: The MyMAP intervention was found to be feasible and acceptable. Since the study was not powered for statistical significance, no conclusions can be drawn about the program's effects on smoking abstinence or medication adherence, but the overall study results suggest further evaluation in a larger randomized trial is warranted. CLINICALTRIAL: ClinicalTrials.gov NCT02136498; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02136498 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6jT3UMFLj).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207