Helping and Rationalization as Alternative Strategies for Restoring the Belief in a Just World: Evidence from Longitudional Change Analyses
Notice bibliographique
Résumé
The need for justice is a core construct of Melvin Lerner's just world theory (Lerner, 1970, 1980). According to this theory, human beings want to believe that individuals get what they deserve and deserve what they get. They prefer to assume that bad deeds are punished and good deeds rewarded, and that good things happen to good people and bad things to bad people. The belief in just contingencies among character, behavior, and fate enables the person to maintain a sense of confidence and efficacy. If justice is a guiding principle in life, individuals can rely upon getting what they earn for their achievements and being respected for decency and moral integrity. This principle implies that they can prevent misfortune by conforming to social norms and ethical standards. Injustice threatens this belief system and motivates the person to engage in activities that either restore justice directly or help to maintain the belief in a just world by other means. According to Lerner and his colleagues, this can be accomplished by acting prosocially on behalf of the victim, or by cognitively restructuring the situation in such a way that it appears just (Lerner, 1980; Lerner & Miller, 1978; Lerner, Miller, & Holmes, 1976). Acknowledging injustice and actively fighting it, for example, by helping innocent victims or punishing victimizers, have been called action strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».