Nurturing Integrity in Management Education with the Development of an Alternative Web of Metaphors
Notice bibliographique
Résumé
In recent years management education has sought to integrate into both undergraduate and graduate programs a concern for ethics and integrity. If this goal is to be achieved management educators must address the way in which an overreliance on mainstream metaphors (e.g., business-as-war) perpetuates an approach to management which is at odds with ethics and integrity. They need to be mindful of how metaphors are used and the images that they evoke. Part of the challenge in fostering ethics and integrity is to challenge the preconceptions which students have about the nature of business activities. Such attitudes are generally in line with these mainstream metaphors. In this chapter, the authors’ goal is not to find the perfect metaphor; one which will best incorporate a praxis of integrity as a part of management education. Rather they suggest that overuse of any metaphor has distorting effects and that what is the needed is to develop a web of metaphors which will provide management students with a capacity for seeing events from a broader perspective which includes considerations of ethical and value implications. Exposure to different metaphors will lead to different lines of reasoning and decision-making. By using different metaphors to understand the complex and paradoxical character of management, students have the opportunity to see possibilities for action and implications of decisions that they may not have thought about otherwise. In short, it is their claim that management education needs metaphorical pluralism if it is to nurture ethics and integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,039 |
| Communication savante | 0,013 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».