What Happens When Common Law Duty Conflicts with Fiduciary Duty? Informed Consent in the Context of Fertility Clinic Liability
Notice bibliographique
Résumé
This paper will explore some of the factors that a court would consider in determining the standard of care regarding disclosure of material risks of ART treatments. As we shall see, there are a number of factors that weigh heavily towards applying a very onerous standard of disclosure on Assisted Reproductive Technology (ART) doctors. At the same time, and more controversial perhaps, is my argument that there may be factors present in the ART setting that could very well justify ousting the duty of disclosure altogether. I shall argue that the development and presence of a fiduciary duty by the doctor to the patient may, in certain circumstances, oust the obligation of the doctor to disclose relevant medical risks and thereby exonerate a doctor that is alleged to have failed to comply with a disclosure duty. Admittedly, this is a novel argument and has application beyond the context of ART therapy. However, it is within the context of ART therapy that I examine the inherent conflict that can arise between a doctor’s common law duty of disclosure and a doctor’s fiduciary obligation to patients. First the author begins by providing an overview of the state of ART in the United States and Canada. Then the author compares how success rate information is communicated to the public in the U.S. and Canada. There are several reasons to be concerned about whether patients in Canadian clinics are receiving adequate disclosure of success rates. Then the author examines the common law regarding informed consent to determine what a court ought to consider in assessing the proper standard of disclosure in the fertility clinic. After assessing a number of factors that would suggest imposing an extremely onerous standard, the author then assesses the implications of a finding that the doctor-patient relationship is also of a fiduciary nature. The author argues that in such a case the fiduciary duty may actually overshadow the factors that would normally require a high standard of disclosure. In other words, the existence of a fiduciary duty may render inapplicable the common law requirement of disclosure applied in the leading Reibl case.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,060 |
| Communication savante | 0,022 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».