Place and Posttraumatic Stress Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Research on traumatic stress has focused largely on individual risk factors. A more thorough understanding of risk factors may require investigation of the contribution of neighborhood context, such as the associations between perceived neighbourhood disorder and social cohesion with reported trauma exposure (yes/no) and posttraumatic stress disorder (PTSD) diagnostic status (past-year PTSD, remitted). To examine these associations, we used a cross-sectional analysis of an epidemiological catchment area survey (N = 2,433). Visible cues, indicating a lack of order and social control in the community (neighbourhood disorder), were associated with increased trauma exposure (adjusted odds ratio [AOR] = 1.21, 95% confidence interval [CI] [1.12, 1.31]). For trauma-exposed individuals, neighbourhood disorder was associated with greater odds of lifetime PTSD (AOR = 1.38, 95% CI [1.10, 1.75]), and the willingness of residents who realize common values to intervene for the common good (social cohesion), was associated with lower likelihood of past-year PTSD (AOR = 0.64, 95% CI [0.42, 0.97]). For participants with a lifetime diagnosis of PTSD (including past-year), increased social cohesion was associated with higher odds of remission (AOR = 2.59, 95% CI [1.55, 4.30]). Environmental contexts play a role in the development and progression of PTSD. As such, traumatic stress outcomes may be better understood through a perspective that integrates individual and contextual risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».