MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2482322048 · doi:10.1177/2327857916051007

A Method for Developing Data Quality Measures and Metrics for Primary Health Care

2016· article· en· W2482322048 sur OpenAlexafffund
Justin St-Maurice, Catherine M. Burns

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésQuality (philosophy)Completeness (order theory)Computer scienceData qualityQuality managementPrimary careExploratory researchData scienceExploratory data analysisData miningKnowledge managementMedicineMetric (unit)Operations managementEngineeringMathematicsFamily medicineManagement system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The secondary use of primary care data has many potential applications. By using data from a local primary care organization, a method for developing data quality measures and metrics in primary care is presented as a case study. The method that was created included an exploratory meeting with a subject matter expert, the creation of a first draft of measures with the information management team, the discussion of the proposed measures with a focus group and a final data quality report encompassing all the collected feedback. The method was used to create rules and formulae to measures timeliness, completeness, accuracy and usefulness in the primary care ecosystem. Future work will involve completing a detailed quantitative analysis of the data quality measures calculated with the proposed metrics. In the future these measures can be broken down and compared on a monthly, professional and users basis to provide insight into the behavior and nuance of data quality in primary care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,160
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,160
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0140,011
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health CareMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207