Notice bibliographique
Résumé
While qualitative significance can be attributed to the emergence of the first instances of sex worker union organisation in Australia, Britain, Germany, the Netherlands and the US in regard of the relative ‘underdevelopment’ of comparable organisation in Canada and New Zealand (and elsewhere), this cannot be correctly done without at the same time also locating this phenomenon in the context of the quantitative sparseness of the overall extent of this development. Although speaking of COYOTE and PONY in the 1980s, Plachy and Ridgeway’s (1996:34) observation is equally applicable to sex worker union organisations of the 1990s and 2000s. They commented: ‘The reality beyond this [sex work] debate is that only a tiny minority of sex workers have ever heard of these organisations’. Alternatively, and speaking of the 1990s, Altman (2001:102) argued: ‘Most people who engage in sex for money have no sense of this [the sex work discourse] comprising their central identity, and they may well be repelled by attempts to organize around an identity they would strongly reject’. Similar points about the degree of representative-ness by those who subjectively see themselves as sex workers for all those who are objectively sex workers have been raised by others (e.g. Bernstein 1999:111; Zatz 1997:283). Therefore, and in conjunction with the previous chapter, this chapter examines the forces and processes that have served to act as barriers to the unionisation and union organisation of sex workers. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,024 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».