MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2482547873 · doi:10.1007/s13142-016-0428-2

Physical activity interventions to promote positive youth development among indigenous youth: a RE-AIM review

2016· review· en· W2482547873 sur OpenAlexafffund
Colin Baillie, Karla I. Galavíz, Kevin Emiry, Mark W. Bruner, Brenda Bruner, Lucie Lévesque

Notice bibliographique

RevueTranslational Behavioral Medicine · 2016
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensNipissing UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesInstitute of Aboriginal Peoples HealthCanadian Institutes of Health ResearchHealth Canada
Mots-clésIndigenousPsychological interventionHealth psychologyPositive Youth DevelopmentCross-cultural psychologyPhysical activityPsychologyPublic healthGerontologyClinical psychologyMedicineDevelopmental psychologySocial psychologyPsychiatryPhysical therapyNursingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity (PA) programs are a promising strategy to promote positive youth development (PYD). It is not known if published reports provide sufficient information to promote the implementation of effective PYD in indigenous youth. The purpose of this study was to assess the extent to which published literature on PA programs that promote PYD in indigenous youth report on RE-AIM (reach, effectiveness, adoption, implementation, maintenance) indicators. A systematic literature search was conducted to identify articles reporting on PA programs that promote PYD in indigenous youth. The search yielded 8084 articles. A validated 21-item RE-AIM abstraction tool assessing internal and external validity factors was used to extract data from 10 articles meeting eligibility criteria. The most commonly reported dimensions were effectiveness (73 %), adoption (48 %), and maintenance (43 %). Reach (34 %) and implementation (30 %) were less often reported. Published research provides insufficient information to inform real-world implementation of PA programs to promote PYD in indigenous youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Behavioral MedicineMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207