MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2482825522 · doi:10.1002/jbmr.2932

Effects of Romosozumab Compared With Teriparatide on Bone Density and Mass at the Spine and Hip in Postmenopausal Women With Low Bone Mass

2016· article· en· W2482825522 sur OpenAlexaff
Harry K. Genant, Klaus Engelke, Michael A. Bolognese, C. Mautalén, Jacques P. Brown, Chris Recknor, Stefan Goemaere, Thomas Fuerst, Yuching Yang, Andreas Grauer, Cesar Libanati

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMicropharma (Canada)Université Laval
Organismes subventionnairesAmgen
Mots-clésTeriparatideSclerostinMedicineOsteoporosisInternal medicineBone densityPlaceboEndocrinologyBone mineralChemistryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Romosozumab, a monoclonal antibody that binds sclerostin, has a dual effect on bone by increasing bone formation and reducing bone resorption, and thus has favorable effects in both aspects of bone volume regulation. In a phase 2 study, romosozumab increased areal BMD at the lumbar spine and total hip as measured by DXA compared with placebo, alendronate, and teriparatide in postmenopausal women with low bone mass. In additional analyses from this international, randomized study, we now describe the effect of romosozumab on lumbar spine and hip volumetric BMD (vBMD) and BMC at month 12 as assessed by QCT in the subset of participants receiving placebo, s.c. teriparatide (20 µg once daily), and s.c. romosozumab (210 mg once monthly). QCT measurements were performed at the lumbar spine (mean of L1 and L2 entire vertebral bodies, excluding posterior processes) and hip. One year of treatment with romosozumab significantly increased integral vBMD and BMC at the lumbar spine and total hip from baseline, and compared with placebo and teriparatide (all p < 0.05). Trabecular vertebral vBMD improved significantly and similarly from baseline (p < 0.05) with both romosozumab (18.3%) and teriparatide (20.1%), whereas cortical vertebral vBMD gains were larger with romosozumab compared with teriparatide (13.7% versus 5.7%, p < 0.0001). Trabecular hip vBMD gains were significantly larger with romosozumab than with teriparatide (10.8% versus 4.2%, p = 0.01), but were similar for cortical vBMD (1.1% versus –0.9%, p = 0.12). Cortical BMC gains were larger with romosozumab compared with teriparatide at both the spine (23.3% versus 10.9%, p < 0.0001) and hip (3.4% versus 0.0%, p = 0.03). These improvements are expected to result in strength gains and support the continued clinical investigation of romosozumab as a potential therapy to rapidly reduce fracture risk in ongoing phase 3 studies. © 2016 American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations141
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207