MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2482900148 · doi:10.1117/3.601520.ch10

The Limits of Optical Lithography

2009· book-chapter· en· W2482900148 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSPIE eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Photolithography Techniques
Établissements canadiensAdvanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLithographyComputational lithographyStepperExtreme ultraviolet lithographyNext-generation lithographyOpticsFocus (optics)Resolution (logic)PhotolithographyX-ray lithographyImmersion lithographyPhysicsResistElectron-beam lithographyComputer scienceNanotechnologyMaterials scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1979, Electronics magazine reported that stepper lithography would be a passing fancy superseded by direct-write electron beam lithography by the year 1985. It was admitted in a follow-up article, written for that same magazine in 1985, that the demise of optical lithography had been predicted prematurely and that it would take until 1994 for shipments of optical wafer steppers to be of lower volume than those of x-ray step-and-repeat systems. It was expected that optical lithography, once it reached its resolution limit of 0.5 μm, would need to be replaced. Both pronouncements were based upon accepted expert opinion. This book has been written in the year 2005, and optical lithography is still going strong, but there are a number of programs dedicated to developing alternative lithography techniques. It is worth reviewing earlier arguments as to why optical lithography was nearing its end of life, and what arguments are being presented today to justify billions of dollars of investment in new lithography techniques. 10.1 The diffraction limit The argument that optical lithography has limited resolution is based upon Rayleigh's scaling laws of resolution and depth-of-focus. From Chapter 2, resolution is given by Resolution=k 1 λ NA , where the prefactors of Eqs. (2.4) and (2.7) are replaced by a general factor k 1 . Similarly, the expression for depth-of-focus can be written as Depth-of-focus=±k 2 λ NA 2 . It has long been recognized that Rayleigh's and equivalent expressions are inexact predictors of resolution, but do correctly capture the trends associated with wavelengths and numerical apertures. Other factors, such as the resist process, are captured by the coefficients k 1 and k 2 . In 1979, the state-of-the-art lens had a resolution of 1.25 μm, a ± 0.75-μm depth-of-focus, a numerical aperture of 0.28, and imaged at the mercury g-line. This produced values of 0.80 and 0.13 for k 1 and k 2 , respectively. With these values for the coefficients in Eqs. (10.1) and (10.2), the numerical aperture of a g-line lens capable of producing 0.8-μm features would be 0.44, with a ± 0.3-μm depth-of-focus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle