Notice bibliographique
Résumé
We cannot evaluate the action of fictional projection by reference to the truth and falsehood of what was claimed. For nothing was claimed. Nicholas Wolterstorff Nicholas Wolterstorff's Works and Worlds of Art challenges modern aesthetic emphases on expressive artistic creation (genius) and disinterested aesthetic experience (taste). His alternative is to construe works of art as instruments and objects of action, and to portray representation (mimesis) as an action that is “pervasive and fundamental in the arts” (p. xv). This alternative implies a propositionally inflected and realist correspondence theory of truth. Unlike Goodman, Wolterstorff retains propositions as the locus of truth, and he endorses correspondence as the primary criterion of truth. But unlike the propositionist T. M. Greene, he denies that the propositional content of artworks can be substantially true or false. Central to Wolterstorff's account of art's cognitive functions is the “action” of fictive world projection: presenting “states of affairs” for people “to reflect on, to ponder over, to explore the implications of, to conduct strandwise extrapolation on” (p. 233). This presenting can be either direct (“introducing”) or indirect (“posing of”), and it can be true to actuality or true to a person's or community's beliefs, including the artist's own vision. It does not appear as if the presenting, or the work itself, can be true about something, however. Hence for Wolterstorff artworks cannot be substantially true or false: fictive world projection involves correspondence without truth. That, at least, is the interpretation I propose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,013 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».