MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2483193839 · doi:10.1377/hlthaff.2015.1263

Delivering On Accountable Care: Lessons From A Behavioral Health Program To Improve Access And Outcomes

2016· article· en· W2483193839 sur OpenAlexaff
Robin Clarke, Jessica Jeffrey, Mark Grossman, Thomas B. Strouse, Michael Gitlin, Samuel A. Skootsky

Notice bibliographique

RevueHealth Affairs · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReimbursementHealth careDocumentationMedicineMedical homePopulationHealth information technologyNursingPatient Protection and Affordable Care ActFamily medicineBusinessMedical emergencyHealth insurancePrimary careEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with behavioral health disorders often have worse health outcomes and have higher health care utilization than patients with medical diseases alone. As such, people with behavioral health conditions are important populations for accountable care organizations (ACOs) seeking to improve the efficiency of their delivery systems. However, ACOs have historically faced numerous barriers in implementing behavioral health population-based programs, including acquiring reimbursement, recruiting providers, and integrating new services. We developed an evidence-based, all-payer collaborative care program called Behavioral Health Associates (BHA), operated as part of UCLA Health, an integrated academic medical center. Building BHA required several innovations, which included using our enterprise electronic medical record for behavioral health referrals and documentation; registering BHA providers with insurance plans' mental health carve-out products; and embedding BHA providers in primary care practices throughout the UCLA Health system. Since 2012 BHA has more than tripled the number of patients receiving behavioral health services through UCLA Health. After receiving BHA treatment, patients had a 13 percent reduction in emergency department use. Our efforts can serve as a model for other ACOs seeking to integrate behavioral health care into routine practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth AffairsMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207