MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2483295839 · doi:10.1097/opx.0000000000000933

Pilot Study to Determine the Effect of Lens and Eye Rinsing on Solution‐Induced Corneal Staining (SICS)

2016· article· en· W2483295839 sur OpenAlexaff
Jill Woods, Lyndon Jones

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAllergan
Mots-clésStainingCorneal epitheliumOphthalmologySalineMedicineCorneaLens (geology)PathologyInternal medicineOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The main purpose of this study was to determine whether two interventions (rinsing the lens before lens insertion and rinsing the ocular surface post-lens removal) had any impact on solution-induced corneal staining (SICS). In addition, the presence of hyper-reflective epithelial cells in the presence of SICS was investigated. METHODS: Twenty subjects wore new balafilcon A lenses, which had been soaked overnight in a multipurpose care product containing polyhexamethylene biguanide for 2 hours. The study was conducted across three phases. In phase 1 (investigator and subject masked, randomized eye), one lens was rinsed with nonpreserved saline before lens insertion. In phase 2 (investigator masked, randomized eye), one eye was rinsed with nonpreserved saline after lens removal, before staining assessment. Corneal staining was recorded as the percentage area of the cornea exhibiting superficial punctate staining. In both phases, ocular comfort and presence of specific symptoms were captured. In phase 3, there was no randomized treatment; confocal images of the epithelium were obtained after 2 hours of wear. RESULTS: In phase 1 (lens-rinse), there was no significant difference in staining between the treated and untreated eyes (84 vs. 92%, respectively; p = 0.06). In phase 2 (eye-rinse), there was also no significant difference between the treated and untreated eye (86 vs. 86%, p = 0.92). Most subjects were asymptomatic. In phase 3, images of hyper-reflective cells were captured in 97% of the eyes imaged. CONCLUSIONS: The two rinsing procedures did not affect the level of the SICS response. Hyper-reflective epithelial cells were found to be present in a significant number of eyes exhibiting SICS, and their presence warrants further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207