Examining bed-bath practices of critically ill patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : Daily bed-baths are usually provided for most critically ill patients to improve patient hygiene, promote comfort and improve health outcomes. Critically ill patients are at greater risk for skin colonization and infection with multidrug-resistant organisms. Therefore, it is important to provide critically ill patient with effective personal hygiene especially bed-bath as poor hygiene may increase the risk of infection. The decision for bed-bath depends on the judgment of the caring nurse. The aim of this work was to describe bed-bath practices in intensive care units. Methods : A descriptive design was used. Sixty intensive care unit nurses were involved. Tool: “Bed-bath practices of critically ill patients’ assessment sheet” was used to collect data. Results : More than three quarters of nurses, 79% had improper bed-bath practices. The gap for safe bed-bath practices between nurses’ current bed-bath practices and the bed-bath evidence-based recommendations is wide (83%). Nurses’ self-reported reasons that hinder safe bed-bath practices were financial resources, followed by lack of equipment, no policy, lack of knowledge, and workload. Conclusions : Although, bed-bath is a routine nursing procedure, critical care nurses in the current study had poor skills and knowledge regarding it. The factors affecting bed-bath practice are financial resources, lack of equipment, no policy, lack of knowledge and workload. In-service training program should be conducted for nurses regarding putting priority of nursing care, determining timing and frequency for the bed-bath.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».