MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2483668208 · doi:10.1057/9780230598300_3

General Issues on Policy and Prisoner-of-war Camps

2003· book-chapter· en· W2483668208 sur OpenAlexaff
Vasilis Vourkoutiotis

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2003
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConventionPrisoners of warLawAdversarySpanish Civil WarPolitical scienceCarry (investment)World War IIGeneva ConventionsLaw of warInternational humanitarian lawInternational lawComputer securityBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first task of the Geneva Convention was to identify who was entitled to be classified as a prisoner of war: article 1 began by referring directly to those individuals identified in articles 1, 2, and 3 of the Fourth Hague Convention of October 1907. The first of these articles set out the requirements which had to be fulfilled by any army or militia/volunteer corps whose soldiers wished, in case of capture by enemy forces, to be considered prisoners of war: “1. They must be commanded by a person responsible for his subordinates. 2. They must have a fixed distinctive sign recognisable at a distance. 3. They must carry arms openly. 4. They must conduct their operations in accordance with the laws and customs of war. In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination ‘army.”’ The second article of the 1907 Hague Convention added that “[t]he inhabitants of a territory not under occupation, who, on the approach of the enemy, spontaneously take up arms to resist the invading troops without having had time to organise themselves in accordance with article 1, shall be regarded as belligerents if they carry arms openly and if they respect the laws and customs of war.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,018
Communication savante0,0090,014
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0120,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooks→Même sujetInternational Law and Human Rights→Travaux en français237 207→