Notice bibliographique
Résumé
‘It was as if a Briton, of the time of Severus, had suddenly written a poem in good Latin’, read the 1829 Oriental Herald Review appraisal of the 1827 and 1829 volumes of Henry Derozio’s poetry. This was high praise indeed by a reviewer (quite possibly the editor of the Oriental Herald , J.S. Buckingham) who had earlier puzzled over the viability of Indian writing in English: ‘the very language … can hardly be called English’. The poet in question was Henry Louis Vivian Derozio, a Calcutta ‘Eurasian’ of Portuguese and Indian ancestry, and a pioneer Indian English writer. Derozio’s poems imagined and apostrophized a unified India from the limited scope of the plains of ‘Bhaugulpore’ or the rock of ‘Jungheera’ and gave tremulous form to its nascent nationalist imagination. Derozio’s elegiac poems of India situate him as a belated arrival to the once glorious but now subjugated country. In ‘The Harp of India’ (March 1827), for instance, he writes: Thy music once was sweet – who hears it now? Why doth the breeze sigh over thee in vain? Silence hath bound thee with her fatal chain; Neglected, mute, and desolate art thou, Like ruined monument on desert plain! Derozio’s ‘postcoloniality’ inheres not in dates but in the postimperial tone of the nationalist poetry. And his enthusiastic appropriation of the English literary canon to write of the emancipation of India testifies to the predicament of the postcolonial writer, whose conscious or unconscious affiliation and allusiveness to the Western literary tradition is an inheritance that is often as unwanted as it is laboured for.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,013 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».