Notice bibliographique
Résumé
Few events of early modern East Slavic history have attracted as much attention or caused such public controversy as the Pereiaslav Agreement of January 1654 between Hetman Bohdan Khmelnytsky of Ukraine and the Muscovite boyars. When the Ukrainian president Leonid Kuchma, apparently trying to please his Russian counterpart Vladimir Putin, signed a decree in March 2002 to commemorate the 350th anniversary of the Pereiaslav Council, which had approved the deal from the Ukrainian side, his opponents immediately accused him of kowtowing to Russia. The decree provoked heated debates in scholarly circles and in the media. In January 2004 the Ukrainian authorities had to scale down the commemoration of the event, to the apparent displeasure of the Russian delegation, headed by President Vladimir Putin, which came to Kyiv to celebrate the “Year of Russia in Ukraine.” What was it about the Pereiaslav Agreement that infuriated so many of Ukraine's academics and politicians, while eliciting such approval from the Russian political and academic elite? At the core of the disagreement is not so much the event itself or the hard facts of its history as its interpretation, especially in the nineteenth-century Russian Empire and its successor state, the USSR. It is no accident that President Kuchma's critics accused him of reviving the Soviet tradition of celebrating the “reunification of Ukraine with Russia” – the official formula that defined the purpose of the Pereiaslav Agreement in Soviet historiography after World War II. There were two commemorations of the event in the Soviet period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».