Biochemical Conjugation of Pesticides in Plants and Microorganisms: An Overview of Similarities and Divergences
Notice bibliographique
Résumé
Metabolic systems protect organisms from toxic substances. Conjugation reactions, found in fungi, bacteria and plants, not only detoxify metabolic wastes, but also form structural molecules and act to regulate hormone action. Conjugation has been defined by Dorough (1976) as a metabolic process whereby endogenous and exogenous chemicals are converted to polar components facilitating their removal from site(s) of continuing metabolism. However, pesticide conjugates are not always made more polar e.g., 2,4-D-leucine in soybean (Glycine max) and methylated arsenic and mercuric compounds in microbes are less polar. Generally, enzymes involved in conjugation are not substratespecific, i.e., they detoxify both exogenous and endogenous compounds. There are many differences among the types of conjugates found in plants and soil microbes (fungi, bacteria). In plants, sugar and amino acid conjugates are formed, whereas, in nutrient-limited soil microbes, sugars and amino acids are rarely available for conjugation. Microbes use different endogenous substrates produced from continuing metabolism, e.g. methyl and acyl conjugates from methanogenesis. Conjugation reactions also confer herbicide selectivity in plants. These conjugates may be moved into the vacuole and/or incorporated in the cell wall matrix/vascular tissue. Fate of pesticides in soil may also be affected by conjugation. Conjugates may be immobilized becoming biologically unavailable, or made more recalcitrant and lipophilic and accumulate in the food chain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».