MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2484145441 · doi:10.4018/978-1-60960-200-0.ch010

Relationships between Information Security Concerns and National Cultural Dimensions

2011· book-chapter· en· W2484145441 sur OpenAlexaff
Princely Ifinedo

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation securityBusinessPublic relationsPerceptionFinancial servicesInformation systems securityNational securityPolitical scienceMarketingInformation systemFinancePsychologyComputer securityManagement information systemsLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the relationships between the contextual factor of national culture and information security concerns in the global financial services industry (GFSI). Essentially, this study attempts to expand the breath of information provided in the recent 2009 Deloitte Touche Tohmatsu (DTT) survey, which reported such issues in the financial services industry. The inference from the 2009 DTT survey was that information security concerns across GFSI are being informed solely by industry-related standards or imperatives. As such, perceptions and attitudes towards such issues were thought to remain unchanged in differing contexts. Results from this study’s analysis showed that the perceptions of information security concerns in GFSI compared reasonably well, but also varied by some national cultural attributes to debunk such a claim. Corporate managers in the industry may benefit from this research’s findings as they formulate country-wide information security policies and strategies. As well, insights from this current effort indicate that it would be erroneous for practitioners to accept that entities in the financial services hold exactly the same view on information security issues in their industry. Future research avenues are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207