Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r.
Notice bibliographique
Résumé
ENWEndNote BIBJabRef, Mendeley RISPapers, Reference Manager, RefWorks, Zotero AMA Salomon J, Reich A. Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny. 2016;103(3):258-258. doi:10.5114/dr.2016.60957. APA Salomon, J., & Reich, A. (2016). Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny, 103(3), 258-258. https://doi.org/10.5114/dr.2016.60957 Chicago Salomon, Joanna, and Adam Reich. 2016. "Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r.". Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny 103 (3): 258-258. doi:10.5114/dr.2016.60957. Harvard Salomon, J., and Reich, A. (2016). Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny, 103(3), pp.258-258. https://doi.org/10.5114/dr.2016.60957 MLA Salomon, Joanna et al. "Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r." Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny, vol. 103, no. 3, 2016, pp. 258-258. doi:10.5114/dr.2016.60957. Vancouver Salomon J, Reich A. Sprawozdanie z Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego Wrocław, 13.05.2016 r. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny. 2016;103(3):258-258. doi:10.5114/dr.2016.60957.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».