MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2484289073 · doi:10.1109/tsc.2016.2594778

Performance Evaluation and Optimization of Multi-dimensional Indexes in Hive

2016· article· en· W2484289073 sur OpenAlexaff
Yue Liu, Shuai Guo, Songlin Hu, Tilmann Rabl, Hans‐Arno Jacobsen, Jintao Li, Jiye Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Services Computing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceBitmapSearch engine indexingInverted indexIndex (typography)SkewDatabaseData miningInformation retrievalAggregate (composite)Query optimizationData warehouseComputer graphics (images)World Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Apache Hive has been widely used for big data processing over large scale clusters by many companies. It provides a declarative query language called HiveQL. The efficiency of filtering out query-irrelevant data from HDFS closely affects the performance of query processing. This is especially true for multi-dimensional, high-selective, and few columns involving queries, which provides sufficient information to reduce the amount of bytes read. Indexing (Compact Index, Aggregate Index, Bitmap Index, DGFIndex, and the index in ORC file) and columnar storage (RCFile, ORC file, and Parquet) are powerful techniques to achieve this. However, it is not trivial to choosing a suitable index and columnar storage based on data and query features. In this paper, we compare the data filtering performance of the above indexes with different columnar storage formats by conducting comprehensive experiments using uniform and skew TPC-H data sets and various multi-dimensional queries, and suggest the best practices of improving multi-dimensional queries in Hive under different conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Services ComputingMême sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207