Negotiating Pluralism in Québec: Identity, Religion, and Secularism in the Debate over “Reasonable Accommodation”
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Once nicknamed “the priest-ridden province,” Québec is now a strikingly secular place. During the so-called Quiet Revolution of the 1960s, the Québécois dramatically rid themselves of Catholicism, amputating what a new generation of social activists and political figures came to see as a gangrenous limb preventing the healthy development of the nation. Yet religion, it turns out, is present not only in the lives of “others” but also as a skeleton in Québec's closet that is often experienced as phantom limb pain. This became apparent in the debates over the religious practices of cultural minorities, which were at the center of public life from 2006 to 2008. Analysis of the debates reveals that what was at stake was as much about Québec's religious past as it was about its present religious landscape and the challenges it poses for a self-avowed secular society. The Québécois case is also helpful to think about the meaning and stakes of religious pluralism and secularism in contexts very different from that of the United States or France, which offer the prevailing models. Through an analysis of the debates over reasonable accommodation, this chapter shows that Québec is currently trying to find its own way between the French, American, and Canadian models of laïcité, pluralism, and multiculturalism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».