Comparative efficacy of aloe vera mouthwash and chlorhexidine on periodontal health: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: With introduction of many herbal medicines, dentistry has recently evidenced shift of approach for treating many inflammatory oral diseases by using such modalities.Aloe vera is one such product exhibiting multiple benefits and has gained considerable importance in clinical research recently.Aims: To compare the efficacy of Aloevera and Chlorhexidine mouthwash on Periodontal Health.Material and Methods: Thirty days randomized controlled trial was conducted among 390 dental students.The students were randomized into two intervention groups namely Aloe Vera (AV) chlorhexidine group (CHX) and one control (placebo) group.Plaque index and gingival index was recorded for each participant at baseline, 15 days and 30 days.The findings were than statistically analyzed, ANOVA and Post Hoc test were used.Results: There was significant reduction (p<0.05) in the mean scores of all the parameters with Aloe Vera (AV) and chlorhexidine group.Post hoc test showed significant difference (p<0.000) in mean plaque and gingival index scores of aloe Vera and placebo and chlorhexidine and placebo group.No significant difference (p<0.05) was observed between AloeVera and chlorhexidine group.Conclusions: Being an herbal product AloeVera has shown equal effectiveness as Chlorhexidine.Hence can be used as an alternative product for curing and preventing gingivitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».