MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2484609939 · doi:10.1177/1747493016660102

Canadian Stroke Best Practice Recommendations: Managing transitions of care following Stroke, Guidelines Update 2016

2016· article· en· W2484609939 sur OpenAlexaffabout
Jill I. Cameron, Colleen O’Connell, Norine Foley, Katherine Salter, Rhonda Booth, Rosemary Boyle, Donna Cheung, Nancy Cooper, Hélène Corriveau, Dar Dowlatshahi, Annie Dulude, Patti Flaherty, Ev Glasser, Gord Gubitz, Debbie Hébert, Jacquie Holzmann, Patrick Hurteau, Elise Lamy, Suzanne LeClaire, Taylor McMillan, Judy Murray, David Scarfone, Eric E. Smith, Vivian Shum, Kim Taylor, Trudy Taylor, Catherine Yanchula, Robert Teasell, Patrice Lindsay

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of WindsorSaskatchewan Health AuthorityStan Cassidy FoundationOttawa HospitalBruyèreHeart and Stroke FoundationQueen Elizabeth II Health Sciences CentrePositive Living Society of British ColumbiaCalgary Laboratory ServicesUniversity of CalgarySpinal Cord Injury BCCapital District Health AuthorityYork Central HospitalDalhousie UniversityUniversity of OttawaOntario Long Term Care AssociationUniversity of TorontoWestern UniversityUniversité de SherbrookeGovernment of New BrunswickYukon UniversityNova Scotia Cancer CentreSaskatchewan HealthWinnipeg Regional Health AuthorityOntario Stroke NetworkToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)GuidelineTransitional careStroke recoveryRandomized controlled trialCoping (psychology)MEDLINEFamily medicineHealth carePhysical therapyRehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every year, approximately 62,000 people with stroke and transient ischemic attack are treated in Canadian hospitals. For patients, families and caregivers, this can be a difficult time of adjustment. The 2016 update of the Canadian Managing Transitions of Care following Stroke guideline is a comprehensive summary of current evidence-based and consensus-based recommendations appropriate for use by clinicians who provide care to patients following stroke across a broad range of settings. The focus of these recommendations is on support, education and skills training for patients, families and caregivers; effective discharge planning; interprofessional communication; adaptation in resuming activities of daily living; and transition to long-term care for patients who are unable to return to or remain at home. Unlike other modules contained in the Canadian Stroke Best Practice Recommendations (such as acute inpatient care), many of these recommendations are based on consensus opinion, or evidence level C, highlighting the absence of conventional evidence (i.e. randomized controlled trials) in this area of stroke care. The quality of care transitions between stages and settings may have a direct impact on patient and family outcomes such as coping, readmissions and functional recovery. While many qualitative and non-controlled studies were reviewed, this gap in evidence combined with the fact that mortality from stoke is decreasing and more people are living with the effects of stroke, underscores the need to channel a portion of available research funds to recovery and adaptation following the acute phase of stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207