A Qualitative Exploration of Generational Identity: Making Sense of Young and Old in the Context of Today’s Workplace
Notice bibliographique
Résumé
Much of the extant research concerning generations in the workplace relies on objective definitions of generational groups based on birth years. This research has produced highly mixed and contradictory results, raising significant questions about the legitimacy of generations as a workplace phenomenon. In this qualitative study, we sought a more nuanced and subjective conceptualization of generation as a basis for social and individual identity in organizations. Through in-depth interviews with 105 Canadians, we examined the degree to which people use generation as a basis for social identity, why people identify with generational groups (or not), and whether there are age-related patterns in generational identification. The results suggest that people do make use of generation as a social category; but some do not identify with any generational group and others are unsure of their identification. Furthermore, generational labels such as “Baby Boomers,” “Generation X,” and “Millennials” are not universally connected to people’s sense of generational identity, with younger participants being less likely to identify with a label. Rather, generation is used as a conceptual frame to make sense of “young” and “old” within a given historical context. We recommend discarding the presumption of homogeneity within age cohorts and allowing for a diversity of orientations toward generational prototypes. This suggests that age cohort alone is insufficient as a means of operationalizing generations for the purposes of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».