MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2484689994 · doi:10.6000/1929-5634.2016.05.02.5

Potential Benefits of Probiotics for Preterm Infants: A Review

2016· review· en· W2484689994 sur OpenAlexvenueno aff
Surajit Sarkar

Notice bibliographique

RevueJournal of Nutritional Therapeutics · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNecrotizing enterocolitisMedicineProbioticBreast milkLow birth weightColonizationRandomized controlled trialEnterocolitisBreast feedingAdverse effectPediatricsPhysiologyInternal medicinePregnancyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preterm infants are particularly susceptible to abnormal colonization and are therefore prone to systemic infections due to increased intestinal permeability to potentially pathogens. Abnormal pattern of colonization in pre-term infants may contribute to the pathogenesis of neonatal Necrotizing Enterocolitis (NEC), an acquired gastrointestinal (GI) disease associated with significant morbidity and mortality. Introduction of foods containing probiotic cultures may be advantageous as probiotics prevented gut colonization by abnormal flora. Endeavour has been made to explore the mechanism of gut colonization, suitability of breast milk for preterm infants, effect of administration of probiotics to preterm infants and its safety concerns. Human milk is also suitable for the management of premature infants but fortified breast milk may be a preferred choice and not the pooled pasteurized breast milk. Based upon Randomized Controlled Trials administration of probiotic in preterm infants with a birth weight >1000 g could be recommended due to significantly reduction in incidence of NEC and no systemic infections or serious adverse events was reported. Administration of probiotics in preterm neonates is recommended but further research is emerging for its routine application. Probiotic supplementation in preterm neonates exhibited good safety profile and did not show any side effects and can be recommended for preterm infants but not for extremely low birth weight (ELBW) infants [1, 2].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nutritional TherapeuticsMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207