MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2484733404 · doi:10.1108/mip-05-2015-0090

eWOM, eReferral and gender in the virtual community

2016· article· en· W2484733404 sur OpenAlexfundno aff
A. Mohammed Abubakar, Mustafa İlkan, Pınar Şahin

Notice bibliographique

RevueMarketing Intelligence & Planning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésAdvertisingStructural equation modelingOriginalityProduct (mathematics)MarketingSample (material)PsychologyBrand awarenessService (business)Brand imageBrand engagementBusinessSocial mediaComputer scienceSocial psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to examine the influence of electronic referral (eReferral) marketing and electronic word-of-mouth (eWOM) on brand image and purchase intention, coupled with the moderating effect of gender in the relationship. Design/methodology/approach – Structural equation modeling was applied to examine the interplay between the proposed variables, using a random sample of 308 respondents in Cyprus. Findings – The empirical results suggest the following: eReferral does influence brand image, and the impact is significant with women only; eWOM influences brand image, and the impact is more significant with women than men; eWOM influences purchase intention, and the impact is the same for both genders; brand image influences purchase intention, and the impact is more significant with women than men. Research limitations/implications – Marketing managers can benefit from these competitive advantage tools. Brand image, awareness and sales volume can be increased by utilizing eWOM or eReferral, depending on the product and/or service functionality as well as gender. Originality/value – While there is a substantial research stream on eWOM, to the best of the authors’ knowledge no research has differentiated eReferral from eWOM. This paper provides useful insights regarding the two concepts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing Intelligence & PlanningMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207