Comparative study between interior and surface permanent magnet traction machine designs
Notice bibliographique
Résumé
Interior permanent magnet (IPM) brushless (sychronous) machines are a popular technology choice in commercial hybrid- or all-electric vehicles (HEVs/EVs), such as the Toyota Prius, GM Chevy Volt, Lexus LS, Nissan Leaf, for example. Much is claimed of IPM topologies in terms of their saliency torque contribution, minimum magnet mass, demagnetisation withstand, wide flux-weakening capability and high operational efficiencies when compared to brushless machines having surface mounted permanent magnets. This paper presents the findings of a comparative study assessing the design and performance attributes of an example IPM machine implemented in the Nissan Leaf EV, when compared to a surface permanent magnet (SPM) machine designed within the main Nissan Leaf machine dimensional constraints. The Nissan Leaf IPM traction machine has been widely analysed and there is much public domain data available for the machine. Hence, this machine is chosen as a representative benchmark design against which the SPM machine is assessed. The Nissan Leaf machine is analysed via finite element analysis (FEA) and the results confirmed via published experimental test data. The procedure is then applied to a SPM design and results compared. The study illustrates and concludes that both the IPM and SPM topologies have very similar capabilities with only subtle differences between the design options. The results highlight interesting manufacturing options and materials usage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».