MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2485118769 · doi:10.4103/0974-7753.188033

Female pattern hair loss: A retrospective study in a tertiary referral center

2016· article· en· W2485118769 sur OpenAlexaff
TeeWei Siah, Llorenia Muir-Green, Jerry Shapiro

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Trichology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHair Growth and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHair lossMedicinePediatricsFamily historyReferralMedical historyRetrospective cohort studyMedical recordDermatologyInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Female pattern hair loss (FPHL) is a very common problem in women. The underlying pathophysiology remains unclear, and there are no universally agreed treatment guidelines. OBJECTIVE: We explored the clinical features, relevant medical and family history, laboratory evaluation, and treatment and compliance of 210 patients with FPHL. METHODS: Data analysis from case notes was performed on 210 patients with a diagnosis of FPHL seen from January 2011 to December 2011. RESULTS: The youngest individual was 8 years old and the oldest was 86 years old. Nearly, 85% of the patients had a family history of androgenetic alopecia. Hypothyroidism and hypertension are the most common medical problems. Telogen effluvium (TE) is the most common concurrent hair loss condition. Only 38% of the patients were found to have normal Vitamin D level, 71% had ferritin level above 30 μg/L, and 85% had normal zinc level at the first consultation. Fifty-nine percent of the patients failed to attend any follow-up appointments. LIMITATIONS: One of the limitations of this study is its retrospective nature. Moreover, the severity of FPHL in terms of Ludwig score was not routinely documented in the medical charts. CONCLUSION: History of TE, hypothyroidism and hypertension, and low serum Vitamin D is common in our patients with FPHL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of TrichologyMême sujetHair Growth and DisordersTravaux en français237 207