Systematic review of the role of intercalated BScs in medical education
Notice bibliographique
Résumé
Background and need for the project Intercalated BSc courses are (usually) optional extensions to UG medicine courses done by approx 1/3 of UK students. Such courses are also reported in Canada and Australia. There appears to be no agreed generic objectives for such courses, but by custom courses appear to explore an area of medicine in more depth, and usually involve research within the discipline. They are associated with deeper strategic learning styles. Aim: to review systematically published literature on the outcomes of students undertaking a BSc with the following outcomes: performance in final exams, impact on career choice and impact on professional skills and values. Methods A systematic review was undertaken to explore the outcome of BScs in medical education. Literature was searched using standard methods. We searched Medline/NLM, PsychLit, EMBASE and ERIC for papers that report student outcomes beyond the course outcome itself including performance in finals, subsequent careers, professional skills and values. Results We identified 7 papers1 that report student outcomes of which 6 show some improvement in student outcomes (finals performance, subsequent career progression). In terms of undergraduate performance two studies report outcomes ranging from no effect to an Odds Ratios (OR) of 4.4 (in favour of BSc students). No other data was retrieved on professional skills and values. For academic progression ORs are reported from 2.3 to 22, with one study reporting a difference of 0 to 42% in favour of BSc students. “Soft” literature such as editorials and opinion pieces support the role of iBScs in undergraduate medical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».