MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2485234820 · doi:10.4018/978-1-59140-500-9.ch007

Integrating Tutoring Systems for Distributed Learning Environments

2005· book-chapter· en· W2485234820 sur OpenAlexaff
Fuhua Lin, Larbi Esmahi, Lawrence Poon

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroperabilityComputer scienceWeb serviceSoftware deploymentDistributed Computing EnvironmentProtocol (science)World Wide WebHuman–computer interactionDistributed computingSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter discusses an integrated approach to designing and developing adaptive distributed learning environments. It presents a distributed learning environment based on agent technology and Web services technology. Agents are expected to be used as the core components in intelligent distributed learning environments because of their inherent natures: autonomous, intelligent, sociable, etc. However, to integrate agents into existing legacy learning environments or into heterogeneous learning environments, one may encounter many difficulties. They may be technical issues, economical issues, social issues, or even political issues. Web services technology, on the other hand, characterized by its standardized communication protocol, interoperability, and easy integration and deployment, is an excellent complimentary partner with agents in distributed learning environments. The integration of Web services and agents simplifies the complexity of development, saves time, and, most important of all, makes distributed learning environments feasible and practical. To take advantage of the merits of agents and Web services, we advocate agent-supported Web services in designing and developing distributed learning environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207