A Return to ‘the Inner’ in Social Theory: Archer’s ‘Internal Conversation’
Notice bibliographique
Résumé
Like psychology, sociology is often infused with the idea of transforming itself into a genuine science by redesigning itself to conform to a generic model of what scientific explanation is supposedly like. In recent sociology and social psychology, a ‘realist’ understanding of science has provided a prominent platform for promoting the renewal of scientific ambitions in the ‘behavioural sciences’. As usual, the promised science does not soon materialize; its development is postponed until the problems involved in setting out how the proper form of scientific explanation actually works are sorted out. These conceptual problems involve not only issues about the nature of explanation, but also those found in philosophical psychology in relation to how conduct is to be brought within the explanatory scheme: how are the relations between ‘the inner’ and ‘the outer’, the ‘private’ and ‘the public’ to be encompassed within the scheme? These questions enter, no less awkwardly into sociological as they do into psychological deliberation, often in contexts bounded by the perceived opposition between mentalism and behaviourism, on the one hand, and between determinism and autonomy on the other. In sociology, one setting for these difficulties is the perennial controversy over the proportional contributions to behavioural outcomes made by ‘structure’ (the influence of pre-existing conditions) and ‘agency’ (individual spontaneity), where there are two (at least) contested inclinations involved in attempts to foreclose the difficulties: one, to doubt that individual decisions genuinely fix outcomes, and, two, to assume a ‘behaviourist’ conception of the mind as an exhaustively public phenomenon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».