Notice bibliographique
Résumé
Classical rhetorical discourse staked its claim for pedagogical authority on the basis of a string of ideas first and most memorably articulated by Isocrates - that speech is the capacity which, distinguishing human from beast, enables men to live harmoniously in communities, according to nature; that speaking well is thus the summit of human endeavor, helping to establish the rule of law and uphold just government; and consequently, that training in eloquence is the best education, transforming that which makes us human into the stuff of near-divine excellence ( aretē ). This, the essence of Isocrates’ rhetorical theory, became the model apologia for later writers, notably Cicero, who sought an ethical basis for their configuration of education around rhetorical training. Centuries later, Isocrates’ thought inspired the early modern European revival of classical pedagogy, engendered at a time when political and economic upheavals rendered it necessary to redefine the goal of education as creating active citizens rather than, as before, nobles, professionals, or priests. The gist of his claim seems prima facie easy to dismiss. If the political community is the natural setting for the morally good life, as classical thinkers tend to agree, then moral judgment must be a key element in political action. But what exactly does learning to speak well have to do with learning to be good, let alone learning to apply moral goodness to deliberation regarding good action? It is precisely on this point that Plato inaugurates the long battle between what he calls “philosophy” and “rhetoric,” both terms whose early contours owe much to Platonic usage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,033 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».