MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2485824985 · doi:10.1097/01.hjh.0000492393.86165.81

[PP.LB03.07] WHAT IS THE NORMAL INTER-ARM DIFFERENCE? IT DEPENDS ON LEFT OR RIGHT HANDEDNESS

2016· article· en· W2485824985 sur OpenAlexaboutno aff
Shivam Joshi, C. Clark, John Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDiverse Scientific and Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisStudy heterogeneitySubgroup analysisCINAHLCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Inter-arm blood pressure differences (IAD) are normally distributed, and normal ranges for systolic IADs around +/- 10mmHg have frequently been proposed. Some studies report higher mean blood pressure (BP) readings for right compared to left arms, but this is not consistent. We undertook a systematic review and meta-analysis to estimate the usual difference in BP between right and left arms, and to explore any effect of hand dominance on IAD. Design and method: EmBase, Medline and CINAHL were searched to October 2015 using text terms for IAD. Journal collections, conference abstracts, grey literature, and reference lists were also checked. We included studies measuring BP simultaneously in both arms, seeking additional data from study authors where needed. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Mean IAD (right minus left) was calculated for each study and data were pooled by inverse variance in random effects models. Heterogeneity was quantified using the I2 statistic and explored within subgroup analysis by study quality. Results: We identified 1672 unique citations; 27 studies contributed to meta-analyses. Systolic BP was 1.0mmHg (95%CI 0.7 to 1.3) higher for right compared to left arms (27 studies, 14398 subjects). Statistical heterogeneity was lower for high quality (I2 = 14%) compared to low quality studies (I2 = 77%). Diastolic BP did not differ between arms (0.1mmHg, -0.2 to 0.4; 24 studies: 13266 subjects). For right handed subjects systolic BP was 1.3mmHg (1.0 to 1.7) higher in the right arm (I2 = 0%; 6 cohorts, 3301 subjects) but did not differ in left handed subjects (0.1mmHg, -0.8 to 1.0, I2 = 0%; 272 subjects; p = 0.02). A non-significant opposite trend was seen for diastolic BP: -0.3mmHg (1.3 to 0.7) right handed; 0.7mmHg (-0.6 to 2.1) left handed (p = 0.23). Conclusions: Overall systolic BP is 1mmHg higher in the right compared to the left arm. Right handedness dominates the population masking a different pattern in left handed people. Arterial anatomy and asymmetric arm development probably explain the differences observed. The findings are relevant for BP measurement protocols favouring non-dominant arms, and for future studies of inter-arm difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetDiverse Scientific and Economic StudiesTravaux en français237 207