MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2485875310 · doi:10.1001/jamainternmed.2016.1531

Association of Bile Duct and Gallbladder Diseases With the Use of Incretin-Based Drugs in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus

2016· article· en· W2485875310 sur OpenAlexaff
Jean‐Luc Faillie, Oriana Hoi Yun Yu, Hui Yin, Dominique Hillaire‐Buys, Alan Barkun, Laurent Azoulay

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncretinDiabetes mellitusType 2 Diabetes MellitusInternal medicineExenatideBile ductGallbladderGallbladder diseaseGastroenterologyType 2 diabetesGeneral surgeryEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: The use of dipeptidyl-peptidase-4 (DPP-4) inhibitors and glucagon-like peptide 1 (GLP-1) analogues-a group of drugs used in the management of type 2 diabetes mellitus-may be associated with an increased risk of bile duct and gallbladder disease. To date, no observational study has assessed this possible association. OBJECTIVE: To determine whether the use of DPP-4 inhibitors and GLP-1 analogues is associated with an increased risk of incident bile duct and gallbladder disease in patients with type 2 diabetes. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: A population-based cohort study linked the United Kingdom Clinical Practice Research Datalink with the Hospital Episodes Statistics database, yielding a cohort of 71 369 patients, 18 years or older, initiating an antidiabetic drug (including oral and injectable agents) between January 1, 2007, and March 31, 2014. EXPOSURES: Current use of DPP-4 inhibitors and GLP-1 analogues (alone or in combination therapy) compared with current use of at least 2 oral antidiabetic drugs. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Time-dependent Cox proportional hazards models were used to estimate hazard ratios (HRs) with 95% CIs of incident bile duct or gallbladder events (cholelithiasis, cholecystitis, cholangitis) causing hospitalization, comparing current use of DPP-4 inhibitors and GLP-1 analogues with current use of at least 2 oral antidiabetic drugs. RESULTS: During 227 994 person-years of follow-up, 853 of the 71 369 patients were hospitalized for bile duct and gallbladder disease (incidence rate per 1000 person-years, 3.7; 95% CI, 3.5-4.0). Current use of DPP-4 inhibitors was not associated with an increased risk of bile duct and gallbladder disease compared with current use of at least 2 oral antidiabetic drugs (3.6 vs 3.3 per 1000 person-years; adjusted HR, 0.99; 95% CI, 0.75-1.32). In contrast, the use of GLP-1 analogues was associated with an increased risk of bile duct and gallbladder disease compared with current use of at least 2 oral antidiabetic drugs (6.1 vs 3.3 per 1000 person-years; adjusted HR, 1.79; 95% CI, 1.21-2.67). In a secondary analysis, GLP-1 analogues were also associated with an increased risk of cholecystectomy (adjusted HR, 2.08; 95% CI, 1.08-4.02). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: The use of GLP-1 analogues was associated with an increased risk of bile duct and gallbladder disease. Physicians should be aware of this potential adverse event when prescribing these drugs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207