MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486022463 · doi:10.1007/s11746-016-2872-z

Deterioration Kinetics of Crude Palm Oil, Canola Oil and Blend During Repeated Deep‐Fat Frying

2016· article· en· W2486022463 sur OpenAlexafffund
Marie‐Josée Dumont, Michael Ngadi

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Oil Chemists Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueEdible Oils Quality and Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCanolaChemistryPeroxide valueArrhenius equationCorrelation coefficientDeep fryingPalm oilKineticsActivation energyFood scienceOrganic chemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The oxidation of vegetable oils is generally treated as an apparent first order kinetic reaction. This study investigated the deterioration of crude palm oil (CPO), refined canola oil (RCO) and their blend (CPO:RCO 1:1 w/w) during 20 h of successive deep‐fat frying at 170, 180 and 190 °C. Kinetics of changes in oil quality indices, namely, free fatty acid (FFA), peroxide value (PV), anisidine value ( p ‐AV), total polar compounds (TPC) and color index (CI) were monitored. The results showed that FFA and PV accumulation followed the kinetic first order model, while p ‐AV, TPC and CI followed the kinetic zero order model. The concentration and deterioration rate constants k , increased with increasing temperatures. This effect of temperature was modeled by the Arrhenius equation. The results showed that PV had the least activation energies E a (kJ/mol) values of 5.4 ± 1 (RCO), 6.6 ± 0.7 (CPO) and 11.4 ± 1 (blend). The highest E a requirement was exhibited by FFA with a range of 31.7 ± 3–76.5 ± 7 kJ/mol for the three oils. The overall E a values showed that the stability of the blend was superior and not just intermediate of CPO and RCO. The correlation of the other oil quality indices with TPC indicated a positive linear correlation. The p ‐AV displayed the strongest correlation, with mean correlation coefficient r s of 0.998 ± 0.00, 0.994 ± 0.00 and 0.999 ± 0.00 for CPO, RCO and blend, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,511

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Oil Chemists SocietyMême sujetEdible Oils Quality and AnalysisTravaux en français237 207