MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2486077870 · doi:10.1177/000842980603500104

C.G. Jung, S.P. Huntington and the search for civilization

2006· article· en· W2486077870 sur OpenAlexaffvenue
John P. Dourley

Notice bibliographique

RevueStudies in Religion/Sciences Religieuses · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReligious Studies and Spiritual Practices
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCivilizationPsycheHumanityRelation (database)Shadow (psychology)PsychodynamicsPsychoanalysisSociologyCollective unconsciousEpistemologyPhilosophyEnvironmental ethicsReligious studiesPsychologyLawTheologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper briefly and appreciatively presents Huntington's thesis that future wars will be fought between civilizations bonded by differing religions. It then shows an extensive initial agreement between Huntington and Carl Jung whose ideas of the participation mystique, representations collectives, the "isms" and the collective shadow jointly con-tend that civilizations are bonded by archetypal powers, the same agencies that generate religious bonding. Consequently the more archetypally based the bonding, the less conscious and so less morally sensitive are those bonded in relation to the differently bonded. But Jung goes beyond Huntington in contending that the psyche itself moves to a conscious and historical actualization of the human commonalities that Huntington acknowledges in passing as the distant solution to the clash of civilizations. By identifying these commonalities and their psychodynamics, Jung completes Huntington by envisaging a humanity cognizant that its cultural/religious differences derive from a common human source, the archetypal unconscious. This realization would relativize religious/cultural differentiation and so contribute to a global myth that would foster the embrace of differentiated cultures and negate the threat they currently pose to the continuance of the species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Religion/Sciences Religieuses→Même sujetReligious Studies and Spiritual Practices→Travaux en français237 207→