Obstacles to ratification of the ICRMW in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Throughout the twentieth century, international migration policies and principles have been dominated by the nationalist/consequentialist paradigm (Piché, forthcoming; Ruhs and Chang, 2004). This paradigm is based on two fundamental principles: first, international migration policies are the exclusive prerogative of national states (national sovereignty); and second, they are geared towards national interests (immigration must thus have positive economic consequences). One notable breach with respect to national sovereignty is the Geneva Convention (1950) whereby States Parties have accepted international standards and multilateral management of refugee protection. Although ‘virtually all migration policies affect the enjoyment of recognized human rights’ (Fitzpatrick, 2003, p. 169), the connection between international migration and human rights is relatively recent and can be traced back to the early work of the ILO and, in particular, the 1949 Migration for Employment Convention. However, the basic instrument in human rights of migrants is the ICRMW, which was adopted by the UN in 1990 and came into force thirteen years later, on 1 July 2003, after ratification by twenty signatory countries. As was the case with women and children, the adoption of this specific convention by the international community targeted the human rights protection of a particularly vulnerable group: non-citizens (workers and members of their families). Since the Convention came into force, twenty-one other states have ratified it (bringing the number of ratifications to forty-one as of June 2009) and campaigns geared towards ratification are under way in several countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».