Hepatic encephalopathy expands the predictivity of model for end‐stage liver disease in liver transplant setting: Evidence by means of 2 independent cohorts
Notice bibliographique
Résumé
Despite its documented prognostic relevance, hepatic encephalopathy (HE) is not considered in liver transplantation (LT) due to its possible poor objectivity. To override this problem, we aimed to analyze if an objective diagnosis of HE may confer additional mortality risk beyond MELD. Study and validation cohorts of patients with cirrhosis were considered in Italy and Canada, respectively. Patients were considered to be HE+ if an episode of overt HE was documented in a hospitalization. Of the 486 patients enrolled in Italy, 184 (38%) were HE+. During the 6-month follow-up, 77 patients died and 50 underwent transplantation. The 6-month mortality of HE+ versus HE- patients was significantly higher (P < 0.001). Model for End-Stage Liver Disease (MELD; subdistribution hazard ratio [sHR], 1.2; 95% confidence interval [CI], 1.1-1.2; P < 0.001), HE+ (sHR, 3.6; 95% CI, 1.8-7.1; P < 0.001), and sodium (sHR, 0.9; 95% CI, 0.8-0.9; P < 0.001) were independent predictors of 6-month mortality. In HE+ patients, short-term mortality increased across the entire MELD spectrum (range, 6-40). The results were unchanged by including or excluding patients with hepatocellular carcinoma or stratifying patients according to HE characteristics. The higher 6-month mortality of HE+ versus HE- patients was confirmed also in the Canadian cohort (P < 0.001; n = 300, 33% HE+; 33 died, 104 transplanted). A similar and statistically significant C-index increase derived by the incorporation of HE in MELD was observed both in the Italian (from 0.67 to 0.75) and Canadian (from 0.69 to 0.74) cohorts. A score based on MELD plus 7 points (95% CI, 4-10) for HE+ patients optimally predicted 6-month mortality in the 2 cohorts. According to the net reclassification index, by not considering HE, 29% of overall patients were misclassified by MELD score. In conclusion, the incorporation of HE in MELD score might improve the listing and allocation policy in LT. Liver Transplantation 22 1333-1342 2016 AASLD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».