Kostenanalyse implantatgestützter Unterkieferdeckprothesen und konventioneller Totalprothesen in einer randomisierten klinischen Studie
Notice bibliographique
Résumé
and Conventional Denture Treatment. Sixty edentulous patients between 65 and 75 years participated in a randomized clinical trial. All patients received a new maxillary complete denture and either a mandibular conventional denture (n = 30) or a two-implant overdenture on ball attachments (n = 30). A resource-based micro costing of direct and indirect costs (e.g. expenses and time cost to patients) of all scheduled and unscheduled visits was conducted through one year following delivery of the prostheses. Results: Mean direct costs (1999 Canadian dollars, CAN $) for scheduled visits in the implant overdenture group (IOD) and the conventional denture group (CD) were CAN $ 2,332 (′ 112) and CAN $ 814 (′ 51), respectively, and mean indirect costs were CAN $ 1,150 (′ 54) for IOD and CAN $ 810 (′ 73) CD. The differences between the two groups were significant (p < 0.001). Twenty-six patients in each group had unscheduled visits during the study at a median (range) direct cost for the IOD of CAN $ 85 (1085) and CAN $ 64 (1120) for the CD. Median indirect costs for unscheduled visits for these patients in the IOD and the CD were CAN $ 163 (1135) and CAN $ 202 (1324), respectively. These differences were not significant (p = 0.472 and p = 0.687). Mean total costs of the IOD were CAN $ 4,245 (95 % CI = 4,037 to 4,454) and CAN $ 2,316 (95% CI = 2,028 to 2,603) for the CD, and the between group difference was significant (p < 0.001). The direct cost of mandibular two-implant overdenture treatment was 2.4 times higher than conventional denture treatment. When indirect costs were added, the implant to conventional total cost ratio estimate was 1.8, which is less than in previous studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».