Stimulated urine C‐peptide creatinine ratio vs serum C‐peptide level for monitoring of β‐cell function in the first year after diagnosis of Type 1 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To determine if urine C‐peptide/creatinine ratio is a useful tool for monitoring β‐cell function in new‐onset Type 1 diabetes. Methods Data were obtained from a prospective immunomodulation study in people with Type 1 diabetes ≤ 3 months from diagnosis, with a standard mixed‐meal tolerance test and measurement of urine C‐peptide/creatinine ratio carried out at 0, 3, 6, 9 and 12 months. The change in the insulin‐dose‐adjusted HbA 1c level was also correlated with the change in serum/urine C‐peptide level during the 12‐month follow‐up period. Results A significant reduction in urine C‐peptide/creatinine ratio, measured after a mixed‐meal, was reached at 9 months (−45.4%), whilst the reduction in stimulated serum C‐peptide level reached significance after 3 months (−54.7%) in placebo‐treated participants. Neither change in stimulated serum C‐peptide nor change in urine C‐peptide level correlated with each other, and nor did change in insulin‐dose‐adjusted HbA 1c level in the first 6 months, but all measures correlated significantly in the second half of the 12‐month follow‐up period. Conclusion Mixed‐meal‐stimulated urine C‐peptide/creatinine ratio was similar to, although less sensitive than, stimulated serum C‐peptide level in monitoring β‐cell function during the first year after diagnosis. Because the former is significantly less invasive, it warrants inclusion in further studies in Type 1 diabetes and may represent an attractive alternative outcome measure in cohort studies and in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».