MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486803372 · doi:10.82308/48492

Optimizing the time warp protocol with learning techniques

2010· article· en· W2486803372 sur OpenAlexaff
Jun Wang

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueSimulation Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningProcess (computing)Set (abstract data type)Black boxArtificial intelligenceMachine learningLearning automataAutomaton

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The history of the Time Warp protocol, one of the most commonly used synchronization protocols in parallel and distributed simulation, has been a history of optimizations. Usually the optimization problems are solved by creating an analytical model for the simulation system through careful analysis of the behavior of Time Warp. The model is expressed as a closed-form function that maps system state variables to a control parameter. At run-time, the system state variables are measured and then utilized to derive the value for the control parameter. This approach makes the quality of the optimization heavily dependent on how closely the model actually reflects the simulation reality. Because of the simplifications that are necessary to make in the course of creating such models, it is not certain the control strategies are optimal. Furthermore, models based on a specific application cannot be readily adopted for other applications. In this thesis, as an alternative approach, we present a number of model-free direct-search algorithms based on techniques from system control, machine learning, and evolutionary computing, namely, learning automata, reinforcement learning, and genetic algorithms. What these methods have in common is the notion of learning. Unlike the traditional methods used in Time Warp optimization, these learning methods treat the Time Warp simulator as a black box. They start with a set of candidate solutions for the optimization parameter and try to find the best solution through a trial-and-error process: learning automata give a better solution a higher probability to be tried; reinforcement learning keeps a value for each candidate that reflects the candidate's quality; genetic algorithms have a dynamic set of candidates and improves the quality of the set by mimicking the evolutionary process. We describe how some optimization problems in Time Warp can be transformed into a search problem, and how the learning methods can be utilized to directly search for the optimal value for the system control parameter. Compared with the analytical model-based approach, these methods are more generic in nature. Since the search is based on actual run-time performance of different values for the control parameter, the learning methods also better reflect the simulation reality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,745
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetSimulation Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207