MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W248680730 · doi:10.3138/cjh.38.3.481

Sir Simonds D’Ewes and “the Poitovin Cholick”: Persecution, Toleration, and the Mind of a Puritan Member of the Long Parliament

2003· article· en· W248680730 sur OpenAlexvenueno aff
Sears McGee

Notice bibliographique

RevueJournal of History · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies of British Isles
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTolerationParliamentPersecutionLawProtestantismScotsHouse of CommonsPoliticsPhilosophySociologyTheologyPolitical scienceReligious studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1637, Sir Simonds D’Ewes, MP, wrote a short treatise entitled The Primitive Practise For Preserving Truth. In it he argued that religious persecution was antichristian and that “tender consciences” should be protected and accommodated rather than forced. Knowing that the licensing authorities would reject it, D’Ewes did not publish his work until 1645. He chose to print it at precisely the moment when the Scots and their allies in the Westminster Assembly and the Long Parliament were pushing hard to instill a Presbyterian church government in England. Although D’Ewes has been called a Presbyterian, his position in this treatise is more in line with the Independents. Speaking in the House of Commons on April 24, 1645, he heatedly opposed a proposal to settle control of admission to the Eucharist in local presbyteries. Besides its importance for the debate on toleration, the historical and theological argument in The Primitive Practise is also valuable for the insights it provides into D’Ewes’s political outlook and his behavior as a Parliamentarian.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HistoryMême sujetHistorical Studies of British IslesTravaux en français237 207