MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486827773 · doi:10.1080/09540121.2016.1211242

“In this thing I have everything I need”: perceived acceptability of a brief alcohol-focused intervention for people living with HIV

2016· article· en· W2486827773 sur OpenAlexaff
Bronwyn Myers, Katherine Sorsdahl, Neo K. Morojele, Connie T. Kekwaletswe, Paul A. Shuper, Charles Parry

Notice bibliographique

RevueAIDS Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoPublic Health OntarioCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesSouth African Medical Research Council
Mots-clésIntervention (counseling)Brief interventionPsychologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Social psychologyMedicineFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although hazardous/harmful alcohol use impacts response to HIV treatment, there have been few attempts to deliver alcohol-reduction interventions within South African HIV treatment services. As a first step towards implementing alcohol-focused interventions in these settings, we explored patients' views of the acceptability of a brief motivational interviewing and problem-solving intervention. In-depth interviews were conducted with 11 patients recruited from three HIV treatment sites in Tshwane, South Africa, who had completed the intervention. Participants noted that the intervention was acceptable and appropriate. As a result of the intervention, participants reported less use of alcohol as a coping mechanism. They described greater use of problem-focused and emotional coping strategies for dealing with mutable and immutable problems, respectively. Their only recommendation for improving the intervention was the addition of booster sessions. Findings suggest that this intervention is acceptable to patients receiving HIV treatment and is perceived to be helpful for reducing their use of alcohol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS CareMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207