MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2486967591

근거중심 급성 뇌졸중 간호 가이드라인 수용개작

2011· article· ko· W2486967591 sur OpenAlexaboutno aff
Ji Hyun Kim, 송소이, 김미경, 조명숙

Notice bibliographique

Revue임상간호연구 · 2011
Typearticle
Langueko
DomaineMedicine
ThématiqueDiverse Approaches in Healthcare and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineStroke (engine)Acute strokeNursingFamily medicineEmergency department
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This methodological study translated, adapted, and validated the evidence based guideline of RNAO (Registered Nurses Association of Ontario) in Canada, for acute stroke care to domestic circumstances. Methods: Quality of the RNAO guideline was evaluated using AGREE tool. Then the guideline was translated into Korean and a preliminary guideline was established After checking content validation by an expert group,the Korean version of the guideline was applied to clinical settings to see its applicability. Results: The RNAO guideline in Korea was deemed appropriate. The Korean version of the guideline was drawn up with 56 items in 3 areas in stroke system related nursing, nursing of acute stroke inpatients, and stroke nursing assessment. A questionnaire survey was performed on appropriateness, enforceability, and applicability of those recommendations. A total of 54 recommendations were finalized after deleting 2 items below CVI 0.7 and correcting 3 items by taking professional advices. After trial application of the guideline to 40 stroke patients hospitalized at a ward of a hospital in Seoul, its performance was improved but was not statistically significant. Conclusion: This guideline is expected to contribute to improving nursing quality by offering it as a guide to evidence based practices for acute stroke care in Korea.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue임상간호연구Même sujetDiverse Approaches in Healthcare and Education StudiesTravaux en français237 207